Byl Karel IV. Čech? 2/?

31. ledna 2009 v 17:15

Otázka pojmu "německá universita" byla snad vysvětlena dostatečně. (Alespoň pro ty, kteří to byli schopni pochopit, tedy skoro všichni.)

Důvod, proč se Čech s Němcem v názvu nedohodne, spočívá částečně také v onom, v cizí literatuře často užívaném, výrazu "nejstarší universita na německy mluvícím území". Do toho světoví historici počítají i Čechy, zemi Svaté říše římské, ve které se nemluvilo italsky nebo francouzsky. To se někomu nemusí líbit, ale v té době, právě tak jako za Rakouska, se každý v Praze domluvil německy právě tak, jako česky.

Jsem v Praze dost často. Pokaždé si mrňavým letadélkem oblétnu Karlštejn a zavzpomínám na časy dávno zašlé.

Další otázka: Byl Karel IV německý císař?
Nebyl! Ten titul tenkrát jednoduše vůbec neexistoval. Pouze římský císař.
Když se stal král Karel císařem, roku 1355, přidal si číslo IV, tohoto jména, což jako král nepoužíval.
Král český znamenalo, že byl králem v Čechách. Češi byli jeho poddaní, on byl jejich prvním služebníkem. To pro něj znamenalo práci od rána do večera. (Kdo zná Čechy, ten ví, jaký je to med, jim vládnout a zároveň sloužit.)

Král římský neznamenalo, že byl králem v Římě, bylo to vyjádření jeho politické funkce. Něco, jako by dnes byl někdo generálním ředitelem EU.
K tomu mohl, za balík peněz, ještě dostat titul císaře, což ovšem na jeho funkci prvního politika Evropy celkem nic neměnilo. Byla to jenom koruna jeho vrcholné slávy.
Když římský král Karel táhnul do Říma, aby se tam nechal korunovat císařem, vezl i truhly zlata pro papeže. Na to musel najmout vojsko žoldáků, které ho ochraňovalo. Tehdejší svět v tom viděl začátek nové doby, tedy znovuzrození oné antické Římské říše. Básník Francesco Petrarca, mluvící za mnoho krajanů, mu poslal plamennou báseň, v němž ho k tomuto kroku nabádal. Proč Italové žádali císaře ze severu, aby se stal jejich vládcem? Z toho důvodu, proč by dnes rád některý Arménec nebo Gruzínec zase SSSR. Aby silná ruka (třeba z Moskvy) ukončila nekonečné lokální i občanské války. (Uvedl jsem v článku o římských legiích. Ona "svoboda", když není co jíst a kolem bouchají bomby, není žádný důvod k jásotu.)
Karel IV to neudělal. Proč? Mohl se stát nejslavnějším vládcem posledních dvou tisíc let. Zcela jednoduše. Byl to vzdělaný a zkušený politik. Jako takový věděl, že to není možné. Sjednotit Itálii, kde jeden silný a bohatý městský stát válčil proti druhému, na to mu jakýmkoli způsobem chyběla politická moc, tedy tak obrovská armáda. Na jeho císařský titul se mu mocná města jako Pisa nebo Miláno mohla akorát vykašlat.

Odkud se bere výraz "deutscher Kaiser", tedy "německý císař"?
V roce 1806 odkládá poslední římský císař Franz II korunu a prohlašuje "das heilige römische Reich" za ukončený. Aby historicky nevznikly záměny mezi císaři a králi této říše a onoho Starého Říma, (který jde ke konce asi roku 470 n.l.) začíná se v devatenáctém století v německé literatuře používat výraz "römisch-deutsch" (nebo obráceně) z čehož následovně vzniká dojem, že se jednalo o německé krále, či císaře. Do německých učebnic se nakonec titul dostal dále zjednodušený, takže pro dnešního průměrného Němce byl Karel IV "německý císař". Skutečnost ovšem je, že jeho titul tenkrát zněl pouze "římský císař" a to je podstatný rozdíl. O nic moc by nešlo, kdyby neexistovaly neshody v pohledu na vlastnictví určitého území, které můžou v extremním případě vést k válce. V případě, že stát právě překonal krizi zásluhou zbrojení, nemůže nic potřebovat více, než své historické území, které je potřeba osvobodit. Od jednoho sudetského Němce jsem dokonce slyšel výrok, že Čechy jsou německé území, neboť tam vždy vládli němečtí králové. Už jsem ale četl i v české literatuře podobné názory. Komentáře a diskuse k tomuto náhledu prosím někde jinde a ne na mém blogu.

Do jaké míry by Karel IV Čech, bych rád ne vyřešil, ale diskutoval, v příštím dílu. Za pomoci většinou hodnotných a kvalifikovaných komentářů k dílu prvnímu.
 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Komentáře

1 reza reza | 31. ledna 2009 v 18:10 | Reagovat

bože vy snad nedelate nic jinyho nez pisete to neni mozny.trapas,fakt.

2 MIRA MIRA | 31. ledna 2009 v 19:10 | Reagovat

[1] reza

A vy zase pravděpodobně pořád jen makáte rukama, a to je dobře pro nás pro všechny, ne? A proč autorovi říkáte Bože?

3 Agatha Agatha | 31. ledna 2009 v 23:40 | Reagovat

Pane autore,

ta diskuse by třeba mohla být zajímavá, protože Vy máte historický přehled a znalosti. Mně osobně jste na jiném místě tvrdě vytknul, že nechápu Vaše články. Takže se nezlobte, tentokrát to myslím chápu, ale já kromě hodnotných historických faktů vidím v článcích jeden skrytý dotaz na čtenáře (o němž bezesporu řeknete, že tam není):

Je Georg Kraus Čech nebo Němec?

Hloupá Agáta říká: NĚMEC.

4 člověk člověk | 1. února 2009 v 0:04 | Reagovat

Dobrý večer

Z genetického hlediska je existence národů spornou věcí, zjistilo se totiž, že genetické rozdíly mezi členy jednoho národa mohou být větší, než genetické rozdíly mezi příslušníky různých národů. Lidé jsou prostě jedna rodina, v níž se to pořád hádá kvůli blbostem :)

Osobnost císaře Karla probrali vědci různých oborů ze všech možných i nemožných stran, dokonce i jeho kosti prozkoumali po milimetrech.

Císař Karel IV., jako český král Karel I., je tak výraznou osobností historie, že podle mne nemá žádný význam řešit, jestli byl Čechem nebo ne. Svět ho znal jako českého krále a on sám se českým králem nazýval. Vládnout v té době zemím Koruny české bylo značně prestižní záležitostí. O bohatství tohoto státu nikdo nepochyboval. Ještě za Karlova syna Václava byly u nás nalezeny hroudy zlata velké jako pěsti. A bohatství je vždycky spojeno s mocí. Každý věděl o českých stříbrných dolech, které se v té době zdály nevyčerpatelné. Pražský groš a později jáchymovský tolar se staly „tvrdou měnou“ Evropy. Ve všeobecném povědomí ještě existovala doba, kdy král Přemysl Otakar I. pečetil své listiny nikoli voskem, ale zlatem, tedy jako císař. Přemysl Otakar II., král železný a zlatý, měl v Evropě vliv stejný, jako má dnes v Unii Německo s Francií dohromady a ještě přemyslovský král Václav II. se svým grošem ovládal měnové systémy celé Evropy. Kdo mohl využít příležitosti, tak ji využil a sápal se po bohatství českého státu. Jak známo - mnoho mocnářů usilovalo více o ovládnutí Kutné Hory než Prahy.

Diskutovat v tomto prostoru o tom, kým císař Karel byl a kým nebyl, se jeví vedle rozsáhlých publikací, které se tomuto panovníkovi věnují, jako velmi nedokonalá záležitost. Daleko závažnější se mně jeví toto Vaše sdělení: „Od jednoho sudetského Němce jsem dokonce slyšel výrok, že Čechy jsou německé území, neboť tam vždy vládli němečtí králové.“

Historii nikdo nezmění, ale tento podle mne znepokojující názor, který jste uvedl velmi okrajově, může změnit budoucnost. Není to názor nový, ale není také starý. Myšlenka, že Karel IV. byl Němec je pro mne přijatelnější, než tvrzení, že Češi žijí v německém prostoru. Heslo „krev a půda“ ještě doznívá jako ozvěna z mnoha ukřičených hrdel a já si nemyslím, že bychom ji měli přeslechnout.

5 serafX serafX | Web | 1. února 2009 v 11:25 | Reagovat

Spíše bych rozvíjel dávnou tradici soužití v jednom státě, podobně jako se Slovenskem. Je lepší podporovat soužití mezi národy, než řešit, zda byl Němec po otci, nebo Čech po matce. A konekonců, dnes jsme s Lucemburskem opět součástí jednoho soustátí.

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama